Статус канала: Открытый
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал.
Аналитика канала
Детальная статистика и метрики эффективности
Подписчики
3 613
+30 за неделю
Новых, 24 часа
0
—
Постов за 30 дн.
+48
28 апр. – 28 мая
Средний охват поста
3 358
За 30 дней
ERR за 30 дн.
кол-во просмотров / подписчики
96,94%
Выше среднего
Прирост подписчиков
Прирост за 30 дней
+486
Прирост за 7 дней
+30
Прирост за 24 часа
0
Публикаций в день
Посты
5
Рекламных
0
Последний рекл. пост
27 дней назад
Динамика среднего охвата публикаций по дням
Динамика вовлеченности по просмотрам по дням
Ср. сут. прирост подписчиков
+16
ER за 30 дней
кол-во реакций / охват
0%
Всего постов
274
Постов за 7 дней
+5
Качество аудитории
Детальная статистика за последние 30 дней
Ср. кол-во реакций на один пост
8,53
Ср. кол-во репостов на один пост
0,03
Ср. число просмотров на один пост
3 358
CR реакций
0,39%
CR репостов
2,67%
Интересы подписчиков
Целевая аудитория: Новости и СМИ, Политика, Право.
Анализ рисков
НакруткаБезопасноАномалий не найдено
Рекламная нагрузкаМинимальнаяРекламы за неделю не было
РегулярностьСредняяПосты почти каждый день
Стабильность ERRК просмотрамЗависит от дня неделиЛучший ERR в пн и вт
Прирост по дням
Показывать дней
Дата | Подписчики | Прирост | Посты | Репосты |
|---|---|---|---|---|
| 2026-05-22 | 3 610 | +12 | 1 | 0 |
| 2026-05-21 | 3 598 | +18 | 4 | 0 |
| 2026-05-20 | 3 580 | +16 | 3 | 0 |
Эффективность типов постов
Какие форматы дают лучший охват и вовлечение за последние 30 дней
Структура публикаций
53поста
Тип поста | Доля | Ср. охват | ER | ERR | Реакции |
|---|---|---|---|---|---|
| Ссылка | 58,49% | 4,55 тыс. | 0,2% | 131,88% | 280 |
| Текст | 18,87% | 5,64 тыс. | 0,1% | 163,36% | 56 |
| Фото | 13,21% | 1,09 тыс. | 0,66% | 31,56% | 50 |
| Репост | 7,55% | 2,39 тыс. | 0,58% | 69,24% | 55 |
| Видео | 1,89% | 1,23 тыс. | 0,33% | 35,53% | 4 |
Лидер по охвату
Текст
5,64 тыс. средний охват
Лидер по ER
Фото
0,66%
Самый массовый
Ссылка
58,49% публикаций
Рекомендация
Текст и Фото
Лучший баланс охвата и вовлечённости
Интенсивность охвата публикаций
Когда публикации канала получают больший охват (среднее за последние 30 дней)
Пиковый день: Вторник
Пиковое время: 11:00–14:00
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Охват публикаций:
0 – 1 тыс.
1 тыс. – 3 тыс.
3 тыс. – 4 тыс.
4 тыс. – 5 тыс.
5 тыс. – 7 тыс.
7 тыс.+
Кто рекламировал этот канал
Данные за последние 30 дней
Канал | Постов | Подписки | Дата поста |
|---|---|---|---|
| 2 | 117 | 30.04.2026 | |
| 1 | 1,78 тыс. | 28.04.2026 | |
| 1 | 2,29 тыс. | 28.04.2026 |
Кого рекламировал этот канал
Данные за последние 30 дней
Канал | Постов | Подписки | Дата поста |
|---|---|---|---|
| 1 | 1,54 тыс. | 30.04.2026 | |
| 1 | 1,06 тыс. | 28.04.2026 |
Эффективность рекламных размещений за 30 дней
Средний охват размещений
2,97 тыс.
Лучший пост по охвату
5,83 тыс.
Ср. просмотры 24ч
0
Ср. прирост подписчиков
+198
Количество размещений
4
Всего охват
11,87 тыс.
Ср. охват размещений
0
Лучший пост
96
Дата | Пост | Канал | Охват 1ч. | Охват 24ч. | Общий охват | Прирост 1ч | Прирост 24ч |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 30.04.2026 | Репост из Конституционный Суд | Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) | 0 | 0 | 174 | 0 | 0 |
| 29.04.2026 | Репост из Конституционный Суд | Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) | 0 | 0 | 182 | +6 | +96 |
| 28.04.2026 | Репост из Правовые новости | Прокурорские Будни | 0 | 0 | 5,83 тыс. | 0 | 0 |
| 28.04.2026 | Репост из Правовые новости | Бывший прокурор | 0 | 0 | 5,68 тыс. | 0 | 0 |
Динамика набора просмотров по часам
Как публикации набирали просмотры в первые часы
Первые 3ч
57,9%
Насыщение за 24ч
89,2%
Лучший старт за 1ч
445
Ср. итоговый охват
1,1 тыс.
Дата | Пост | Тип | 1 ч | 24 ч | Всего | Динамика |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 22.05.2026 | erid: 2W5zFHoJrMF AI-юрист ЮрБот: документ под Вашу ситуацию + глубокая правовая аналитика — 4 990 | Фото | 440 | 559 | 693 | |
| 21.05.2026 | Валерий Зорькин назвал современное состояние международных отношений кризисом права. Что еще сказал | Фото | 352 | 1,06 тыс. | 1,13 тыс. | |
| 21.05.2026 | Валерий Зорькин: принятие решения ИИ вместо органа конституционного правосудия полностью исключено h | Репост | 445 | 1,11 тыс. | 1,24 тыс. | |
| 21.05.2026 | Новые возможности Актион Нейро в ВИП-версии Системы Юрист: – Обзор судебного акта – краткий переска | Фото | 202 | 960 | 960 | |
| 21.05.2026 | 20 мая 2026 года в Конституционном Суде РФ состоялась Международная конференция «Конституционный кон | Ссылка | 363 | 1,2 тыс. | 1,46 тыс. |
Динамика по часам
Показывать часов
Время | Кто рекламировал | Тип поста | Формат | Пост | Прирост за час | Просмотры за час |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 20 мая 2026 10:00 — 28 мая 2026 08:00 | +43 | 0 | ||||
О чем канал?
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал.
Резюме для рекламы
- Охват выше чем у 55% каналов
- Лучший баланс охвата и вовлечённости: ссылка + текст
Публикации
Все публикации
28 апр. 2026, 12:08
Обвинительный приговор не отменяет право на возмещение вреда из-за незаконного отстранения от работы
https://www.advgazeta.ru/novosti/obvinitelnyy-prigovor-ne-otmenyaet-pravo-na-vozmeshchenie-vreda-iz-za-nezakonnogo-otstraneniya-ot-raboty/
24 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 27-П/2026, которым разъяснил условия возмещения вреда при временном отстранении от должности, если обвинительный приговор вынесен после второго привлечения лица в качестве обвиняемого.
Конституционный Суд разъяснил условия возмещения вреда при временном отстранении от должности в связи с уголовным делом, признанным впоследствии незаконным, если обвинительный приговор в итоге был вынесен после второго привлечения лица в качестве обвиняемого.
Один из адвокатов посчитал, что для оценки незаконности отстранения от должности и наличия оснований для возмещения вреда не должно иметь значения, было ли в дальнейшем после отмены первого постановления возбуждено дело по тем же обстоятельствам или нет, – необходимо руководствоваться только одним: уголовное преследование в тот период было незаконным, а, следовательно, незаконно и отстранение от должности. Другой полагает, что Конституционному Суду удалось найти золотую середину: с одной стороны, временное отстранение от должности по‑прежнему остается рабочим инструментом следствия, с другой – должны быть соблюдены гарантии защиты против произвольного и необоснованного применения мер процессуального принуждения. В ФПА обратили внимание, что КС РФ отошел от господствующего на протяжении последнего времени тезиса о том, что незаконное возбуждение уголовного дела влечет за собой признание незаконными всех произведенных по нему результатов следственных действий и принятых процессуальных решений.
7,73 тыс.ER 0,04%ERR 213,87%
28 апр. 2026, 13:45
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2026 № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1-2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки Ростовой Елены Павловны
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202604280001
Номер опубликования: 0001202604280001; Дата опубликования: 28.04.2026
7,56 тыс.ER 0,09%ERR 209,3%
28 апр. 2026, 14:00
5,06 тыс.ER 0,12%ERR 140,11%
28 апр. 2026, 16:06
Осужденный имеет право на возмещение вреда за отстранение от должности, решил КС
Подтверждение виновности лица вступившим в законную силу приговором не исключает его права на возмещение вреда за незаконное применение к нему меры процессуального принуждения – к такому выводу пришел Конституционный суд (КС). С жалобой туда обратился Павел Пономарев, который оспаривал нормы, регулирующие возможность возмещения утраченного заработка в подобных ситуациях.
На практике это решение не выглядит революционным, скорее КС уточнил стандарт рассмотрения таких требований. Возможное последствие для следствия – более осторожное отношение к ходатайствам об отстранении должностных лиц, говорит Ворожцова. «Эта мера по-прежнему остается законным инструментом, особенно по делам о должностных преступлениях, где важно исключить влияние на свидетелей, документы или подчиненных», – уточняет эксперт. Но после позиции КС ее применение должно быть не только формально санкционировано судом, но и реально обосновано обстоятельствами дела, резюмировала она.
Кейс сам по себе действительно необычный, но не такой редкий – ситуации, подобные этой, происходят, другой момент, что не все они доходят до таких постановлений, считает заместитель председателя коллегии адвокатов «Сулим и партнеры» Даниил Черных-Аипов. Интересно, что это разграничение давно обозначено в практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и, хотя наша страна вышла из Совета Европы, эта логика все еще актуальна для конституционной доктрины КС, обратил внимание адвокат.
Так, ст. 53 Конституции устанавливает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, а ст. 52 гарантирует защиту прав потерпевших от злоупотреблений властью. КС справедливо указывает, что эти гарантии не могут быть обнулены фактом последующего осуждения, иначе само понятие «незаконное применение меры принуждения» утрачивает смысл в отношении лиц, признанных виновными, отмечает Черных-Аипов.
По словам собеседника, заслуживает внимания и то, как суд оценил маневр следователей с отменой преследования и немедленным перевозбуждением уголовного дела: по мнению суда, то, что новое уголовное дело возбуждено через два дня после отмены старого по тем же основаниям – это не «реабилитирующее» прекращение преследования, а лишь процессуальная корректировка. По логике КС, не заслуживает поощрения практика «перезапуска» уголовных дел в целях ретроспективного исправления нарушений без какой-либо ответственности за их последствия, заметил адвокат.
7,58 тыс.ER 0,01%ERR 209,69%
28 апр. 2026, 19:15
Принадлежность актива арбитражем не предрешена
https://www.advgazeta.ru/mneniya/prinadlezhnost-aktiva-arbitrazhem-ne-predreshena/
В делах о банкротстве нередко наблюдается стремление учитывать судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу как окончательный и бесповоротный ответ на любой последующий спор, связанный с этим активом. Однако процессуальная логика зачастую устроена сложнее: вывод арбитражного суда о необходимости возврата должнику имущества еще не означает, что вопрос о его принадлежности, а также действительности предшествующих сделок и правах иных лиц решен. Именно эту границу между интересами конкурсной массы и пределами преюдиции Конституционный Суд РФ обозначил в Определении от 31 марта 2026 г. № 700-О.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил ряд принципиально важных аспектов.
Во-первых, положения ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку направлены на обеспечение законности и недопущение противоречащих друг другу судебных постановлений, но действуют лишь в строго определенных законом пределах.
Во-вторых, преюдициальное значение имеют только те фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и только при участии тех же лиц.
В-третьих, если условия для признания преюдиции отсутствуют, суд не вправе восполнять этот пробел ссылкой на состоявшийся судебный акт, а обязан самостоятельно исследовать и оценивать доказательства.
Наконец, Конституционный Суд специально подчеркнул, что в рассматриваемой ситуации споры в арбитражных судах и судах общей юрисдикции отличались по предмету: арбитражные суды не оценивали действительность сделок между М. и Ш., а потому выводы по вопросу мнимости этих договоров не могли считаться заранее установленными. Проверка правильности выводов нижестоящих судов о ничтожности конкретных сделок в полномочия КС не входит.
В делах подобного рода часто встречается следующее суждение: если арбитражный суд вернул имущество в конкурсную массу, следовательно, вопрос о принадлежности актива в последующем гражданском процессе уже предрешен. Именно против такой логики, по существу, выступил Конституционный Суд. Факт возврата имущества в конкурсную массу еще не означает, что любой дальнейший спор о праве на это имущество должен разрешаться автоматически, без самостоятельного исследования его гражданско-правовой судьбы и без учета процессуального положения конкретных участников дела.
КС, в свою очередь, разграничил цели банкротства и требования надлежащего судебного процесса. Банкротство обыкновенно стремится собрать активы должника и защитить права кредиторов, тогда как задача судебного процесса – не позволить одному судебному акту предрешить правовую судьбу всех остальных споров, в которых другие лица вправе быть услышанными. Позиция КС, исходя из описанной в Определении фабулы, сводится именно к этому: она указывает, что даже в банкротстве нельзя подменять необходимость доказывания ссылкой на преюдицию.
7,37 тыс.ER 0,1%ERR 203,87%
29 апр. 2026, 15:01
Конституционный Суд РФ устранил неопределенность при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства
29 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 29-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 4.1.2, части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 41.1, частей 1 и 11 статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции». Слушание дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» состоялось 19 марта 2026 года.
История вопроса
21 апреля 2021 года комиссия Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России решила, что ООО «Стратегия», занятое в сфере работ по остеклению, незаконно использовало в наименовании и доменном имени товарные знаки, принадлежащие иному лицу. Это стало поводом для возбуждения дела об административном правонарушении за недобросовестную конкуренцию.
По заявлению общества данное решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства было пересмотрено. Однако 11 апреля 2022 года комиссия указанного антимонопольного органа вновь установила те же факты незаконного использования товарных знаков и доменных имен. Отменив предыдущее административное преследование и прекратив производство по делу об административном правонарушении, Удмуртское УФАС возбудило новое аналогичное производство. На заявителя был наложен административный штраф около 2,5 млн руб.
ООО «Стратегия» оспорило это в арбитражном суде, посчитав, что установленный годичный срок для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек, поскольку его надлежало исчислять с даты вынесения первого решения комиссии, которым был установлен факт нарушения. В отдельных судебных инстанциях данная позиция нашла поддержку, однако Верховный Суд РФ принял решение не в пользу общества.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 1) и 55 (часть 1). Общество «Стратегия» полагает, что они позволяют привлекать к ответственности дважды за одно и то же деяние, а кроме того игнорируют запрет на привлечение к административной ответственности по истечении сроков давности, а также принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу.
Позиция Суда
Защита конкуренции является одной из основ конституционного строя России и условием для реализации свободы предпринимательской деятельности, а потому она нуждается в законодательном обеспечении, в том числе с использованием средств государственного принуждения при соблюдении общих принципов и начал конституционного правопорядка. Регулируя вопросы административной ответственности, законодатель должен заботиться о качестве правовых норм (как материальных, так и процессуальных) для исключения их неоднозначной интерпретации на практике.
Увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства обусловлены значительными организационными, процессуальными и иными усилиями для обеспечения её неотвратимости. Соответствующее решение комиссии антимонопольного органа, после вступления в силу которого начинает течь срок исковой давности, является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении. Тем не менее, оно не предрешает вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Это предполагает всестороннее, полное и объективное разбирательство, не исключающее прекращение производства по делу об административном правонарушении при недостаточности собранных доказательств.
7,01 тыс.ERR 194,13%
29 апр. 2026, 15:01
Возможность пересмотра решений комиссии антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена созданием дополнительных гарантий прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности для обеспечения обоснованности соответствующих решений. Несмотря на достаточно подробное регулирование различных аспектов такого пересмотра, в законодательстве не отражены все его нюансы, в том числе связанные с датой утраты юридической силы первоначального решения комиссии и с предельными сроками подачи заявления о его пересмотре.
Данный правовой дефект проявляется и при привлечении к административной ответственности, которое должно осуществляться по правилам КоАП РФ, поскольку из его положений также невозможно сделать однозначный и непротиворечивый вывод относительно как сроков привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, так и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре решения комиссии по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие надлежащего нормативного обеспечения ставит участников правоотношений в положение неопределенности относительно их прав и обязанностей при применении законодательства об административных правонарушениях, что недопустимо.
Таким образом, часть 6 статьи 4.5, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 1 и 11 статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции» не соответствуют Конституции РФ. В силу своей неопределенности они не исключают противоречивого применения правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии антимонопольного органа, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также прекращения производства по нему в случае указанного пересмотра, если его результатом является подтверждение первоначального решения комиссии.
Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор при привлечении к административной ответственности при пересмотре решения комиссии по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам срок давности должен исчисляться со дня вступления в силу первоначального решения о нарушении антимонопольного законодательства, если при пересмотре решения подтверждается то же самое нарушение антимонопольного законодательства со стороны одного и того же лица. Кроме того, при указанном пересмотре производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, за исключением случая, когда по его итогам комиссия придет к выводу об отсутствии ранее установленного нарушения в действиях (бездействии) соответствующего лица.
Производство в части проверки конституционности части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и статьи 41.1 ФЗ «О защите конкуренции» прекращено, поскольку их применение не повлекло нарушение конституционных прав ООО «Стратегия».
Дело заявителя подлежит пересмотру в установленном порядке.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КНЯЗЕВ Сергей Дмитриевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
6,86 тыс.ER 0,03%ERR 189,84%
29 апр. 2026, 16:02
Конституционный Суд РФ признал неконституционным пробел в законе, допускающий неопределенность при допуске наблюдателя, назначенного разными субъектами права в разные участковые комиссии
Гражданин Б. оспорил конституционность пунктов 9 и 91 ст. 26 и п. 4 ст. 30 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», которые, по его мнению, они не определяют порядок действий избиркома при выявлении факта назначения одного лица наблюдателем в разные комиссии. Конституционный Суд РФ своим Постановлением № 50-П от 25.12.2025 признал п. 4 ст. 30 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не соответствующим Конституции РФ в связи с наличием правового пробела, порождающего неоднозначное толкование и противоречивую правоприменительную практику. Суд обязал федерального законодателя устранить пробел и установил временный порядок допуска наблюдателей до внесения изменений в закон.
Мнение эксперта
Данное Постановление КС РФ является ярким примером системного воздействия на правовое регулирование через выявление нормативного пробела. С формально-юридической точки зрения, признание нормы неконституционной не из-за ее прямого действия, а из-за отсутствия в системе права необходимых процедур (пробела) — это важный шаг. КС РФ совершенно справедливо указал, что принцип правовой определенности требует четкой процедуры даже в казусных ситуациях, а защита избирательных прав граждан не может зависеть от того, насколько быстро «сработает» рабочая группа комиссии.
Обращает на себя внимание проблема, с которой столкнулся заявитель: его, по сути, «назначили» наблюдателем без его согласия, лишив возможности осуществлять наблюдение там, где он планировал. Это яркая иллюстрация злоупотреблений со стороны участников процесса (партий, кандидатов), которые могут формально блокировать неудобных наблюдателей, «резервируя» их за другими участками в списках. Отсутствие обязанности проверять согласие гражданина превращало право на наблюдение в фикцию.
Особого внимания заслуживает предложенный КС РФ временный механизм, основанный на письменном согласии, представляется оптимальным и простым решением, которое полностью нивелирует эту проблему до того, как Госдума примет поправки. Теперь территориальные комиссии обязаны стать «арбитром», выясняющим реальную волю гражданина, а не просто регистратором бумаг. Предложенный механизм (запрос подтверждения) позволяет оперативно разрешить ситуацию, не доводя дело до суда и не лишая гражданина возможности реализовать свое право на контроль за выборами.
Кроме того, важным является решение о компенсации заявителю. Хотя формально суды восстановили его право, допустив к наблюдению с опозданием, само по себе опоздание могло лишить его возможности полноценно участвовать в процессе. Признание права на компенсацию морального вреда или иных убытков — это прогрессивный подход, подчеркивающий, что даже временное лишение конституционного права требует сатисфакции.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Источник: legalbulletin.online
6,83 тыс.ER 0,07%ERR 189,04%
29 апр. 2026, 18:30
КС РФ разъяснил нюансы расчета срока давности при пересмотре антимонопольных дел
https://www.garant.ru/news/2075310/
Такое время должно исчисляться с даты введения в действие первоначального решения. Об этом рассказали на официальном сайте Суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 № 29-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 4.12, части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 41.1, частей 1 и 11 статьи 51.2 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"").
Правовой спор возник в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью. В частности, в апреле 2021 года комиссия регионального управления ФАС России решила, что ООО, работающее в сфере остекления, незаконно использовало чужие товарные знаки. Вследствие этого было заведено дело об административном правонарушении, связанном с недобросовестной конкуренцией.
Общество подало заявление о пересмотре решения, но в апреле 2022 года комиссия снова установила вышеуказанный факт. Управление закрыло административное дело и возбудило новое производство. Заявителя обязали выплатить штраф величиной около 2,5 млн руб. После этого юрлицо оспорило акт. Позиция организации заключалась в том, что установленный годичный срок для привлечения истек, так как его надлежало исчислять со дня вынесения первого решения, которым был установлен факт нарушения. Однако в результате Верховный Суд РФ принял решение не в пользу ООО.
КС РФ защитил права заявителя. Положения ч. 6 ст. 4.5, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП и ч. 1 и 11 ст. 51.2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" были признаны не соответствующими Конституции РФ. В сообщении отмечается, что в законодательстве не отражены нюансы, касающиеся даты утраты юридической силы первоначального решения комиссии и предельных сроков подачи заявления о его пересмотре.
Кроме того, правовая неопределенность обнаружена в нормах, связанных с правилами КоАП РФ. "Из его положений также невозможно сделать однозначный и непротиворечивый вывод относительно как сроков привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, так и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре решения комиссии по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", – отметили в КС РФ.
КС РФ предписал законодателю внести необходимые поправки. До этого в подобных ситуациях срок давности должен отсчитываться с даты вступления в силу первоначального решения. Дело заявителя будет пересмотрено.
6,77 тыс.ER 0,09%ERR 187,46%
30 апр. 2026, 13:38
Юридическая профессия меняется.
ИИ уже стал рабочим инструментом, а не «чем-то на будущее».
Пока одни тратят часы на анализ договоров и поиск рисков, другие делают это за минуты — с помощью нейросетей.
Разница уже не в опыте.
Разница — в инструментах.
Курс MDS «ИИ для практикующих юристов» — это системное обучение тому, как встроить эти инструменты в ежедневную практику.
Вы научитесь:
✔️ использовать ИИ в реальных кейсах;
✔️ писать эффективные промпты;
✔️ внедрять решения в команду;
✔️ создавать собственные ИИ-инструменты.
Формат: онлайн, доступ 24/7
УПК после прохождения курса
🎁 до 01.05 скидка 10% по промокоду нейро10
Если хотите работать быстрее, а зарабатывать больше — это ваш шанс.
👉Узнать подробнее и применить промокод
Количество мест ограничено.
#реклама
О рекламодателе
1,15 тыс.ER 0,35%ERR 31,91%
Разместите рекламу в Конституционный Суд
Свяжитесь через наш специальный канал связи с администрацией для получения деталей
Похожие каналы в категории «Новости и СМИ»
Конституционный Суд
Канал Конституционный Суд входит в каталог каналов MAX мессенджера на сайте MXStat.ru. Мы предоставляем актуальную статистику по количеству подписчиков, публикаций и другую аналитику для всех каналов в мессенджере MAX. Используйте наш каталог каналов для поиска интересных каналов по различным категориям.
О канале Конституционный Суд
Конституционный Суд — это популярный канал в мессенджере MAX в категории «Право». На канал подписано 3 613 человек, опубликовано 274 поста с актуальным и интересным контентом.
Почему стоит подписаться на Конституционный Суд
- Качественный контент — регулярные публикации от проверенных авторов
- Активное сообщество — 3 613 подписчиков
- Большой архив — более 274 постов с полезной информацией
- Актуальность — свежие новости и обновления в теме «Новости и СМИ»
Как подписаться на канал?
Чтобы подписаться на канал Конституционный Суд, нажмите на кнопку «Открыть в MAX» выше. Вы будете перенаправлены в мессенджер MAX, где сможете подписаться на канал одним кликом. Присоединяйтесь к 3 613 подписчикам и получайте актуальный контент в категории «Новости и СМИ».