ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Установка газового оборудования в помещении должна производиться с соблюдением предусмотренного законом разрешительного порядка и быть согласована с органом местного самоуправления. Собранные же по делу доказательства факт получения необходимых разрешений и согласований не подтверждают, не свидетельствуют о соблюдении собственником помещения порядка переустройства жилого помещения. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию.

Вопреки апелляционному представлению, осуждённому также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку такое наказание по преступлению, совершённому до 20.01.2026, подлежит по правилам, установленным Федеральным законом от 7.12.2011 № 420-ФЗ, то есть исключительно заменой наказания в виде лишения свободы. Между тем, осуждённым П. совершено впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может (ч. 1 ст. 56 УК РФ). При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 судебная коллегия назначила П. более мягкое, чем исправительные работы, наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также о преступлениях небольшой или средней тяжести, предусмотренных рядом статей УК РФ, может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Однако данных о нахождении осужденного за пределами Российской Федерации или его уклонение от явки в суд не имеется, напротив суду первой инстанции достоверно было известно его местонахождение.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК отметила, что М. осужден за преступление небольшой тяжести, изготовил и хранил наркотическое средство с целью личного употребления и не использовал свой автомобиль для достижения преступного результата, при этом в покушении на незаконный сбыт наркотического средства он не обвинялся.

Этот праздник с каждым годом отдаляется от нас. Но мы никогда не должны забывать о тех героических поступках, которые совершили наши предки во имя свободы, чести и благополучной жизни. В эти дни хочется в первую очередь пожелать мира. Ведь ничто не стоит дороже, чем человеческие жизни, слезы матерей, сломанные судьбы огромного количества людей. Пусть эта победа вдохновляет только на хорошие поступки, любовь к Родине. Пусть никто и никогда не увидит войны.

Судебная коллегия пришла к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание осужденному К. обстоятельства в совокупности с данными о его личности и обстоятельствами совершения преступления, являются существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, однако, как того требует ст.6 УК РФ, не были надлежащим образом учтены судом, который при назначении наказания. При таких данных, судебная коллегия внесла соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора ссылкой о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, что не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку оно назначено ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.